У червні 2026 року на кафедрі журналістики та філології факультету ІФСК СумДУ під час виступу студента Дениса Кривопишина стався конфлікт між головою екзаменаційної комісії Інною Битюк і науковою керівницею Аллою Яровою. Потім була заява ректору, а далі — засідання Комісії з питань етики й підозра, що підсумковий бал міг суттєво розійтися з оцінками рецензентів. Що саме відбулося, з’ясувала представниця ІМІ на Сумщині Ольга Панфілова, яка вислухала всі сторони. Повний текст можна почитати на сайті сумського медіа «Трибуна.Суми», а ми далі переказуємо його.
«Я не хочу бути цинічною, але…»
Денис Кривопишин працює фотожурналістом і продакшен-лідом Цукру. Тема його кваліфікаційної роботи — «Візуалізація трагедії війни та дитячої міграції в документальній фотографії. Добірка журналістських матеріалів». Роботу виконували англійською, до співкерівництва залучили польську журналістку.
За словами його наукової керівниці, доцентки кафедри журналістики та філології Алли Ярової, дослідження присвячене гуманітарним наслідкам війни — історіям дітей із Бучі, Херсона, Києва та Кривого Рогу, які вимушено залишили свої домівки. Центральним об’єктом дослідження став міжнародний фотопроєкт одного з європейських університетів: діти на знімках у звичайному одязі, хтось із важливою людиною поруч, хтось з іграшкою. До кожного фото додали коротку історію — звідки дитина, коли виїхала, про що мріє. Практична частина була з матеріалів, які Денис створив на замовлення Цукру: інтерв’ю з авторками фотопроєкту та фотожурналісткою Софією Стасюк про документальну фотографію дитячої міграції.
За словами Дениса, після презентації дослідження голова екзаменаційної комісії, кандидатка наук із соціальних комунікацій і засновниця Bituk.Media Інна Битюк почала ставити питання, які зводилися до того, що фотоальбом «не набере популярності».
— Одне з останніх її питань починалося з фрази «Я не хочу бути цинічною, але…», що саме по собі вже стало для мене доволі маніпулятивним і сумнівним рухом дискусії. Далі Інна запитала щось із розряду: «Чи не вважаєте ви, що ці діти не відрізняються нічим від інших таких самих дітей? Це фактично схоже на фотосесію в якийсь сімейний альбом, і я не розумію, як таке може зацікавити людей», — пригадав Денис.
Однак, сказав він, фокус його дослідження полягав у збереженні й архівуванні історій, а не в популяризації цих фотографій. Далі в дискусію втрутився завідувач кафедри Володимир Садівничий.
— Він розкидувався словами в доволі гучному й емоційному тоні: «А де ваш доробок? Де ваша виконана практична частина? Я не бачу тут жодної краплі саме вашої роботи. Що зробили саме ви?». Я повернув презентацію і показав три слайди з доробком. Та Володимир Садівничий сказав, що він не бачив цих робіт, і вважає, що цю частину не було виконано. Коли Алла Ярова сказала, що у всіх є повна версія роботи, він просто перевів тему: «Тему закрито, будь ласка, наступний здобувач освіти», — розказав студент.
Денис вважає підсумкову оцінку від комісії у 74 бали (добре) несправедливою, оскільки середня оцінка від наукової керівниці, співкерівниці й рецензентки становила 94 бали (відмінно). Отриману оцінку студент не оскаржував офіційно.
Обговорення роботи між Аллою Яровою та Інною Битюк призвело до того, що голова комісії подала заяву на ім’я ректора СумДУ. Вона звинуватила наувкову керіницю в публічному приниженні честі, гідності та професійної репутації, підриві авторитету комісії й порушенні академічної доброчесності. Битюк вимагала службової перевірки, офіційної оцінки дій Ярової та її публічних вибачень за висловлювання, які вважала образливими й дискредитуючими.
Це дискусія про критерії оцінювання — позиція Алли Ярової
Алла Ярова переконана, що це не конфлікт, а дискусія — про критерії оцінювання, академічну свободу та право студента на об’єктивну оцінку. За її словами, вона вступила в обговорення, бо вважала, що зміст роботи студента знецінюють.
— Під час свого виступу голова комісії сказала: «Я не хочу бути цинічною, але…», після чого міжнародний фотопроєкт про українських дітей охарактеризувала як такий, що «може бути лише домашнім фотоальбомом для милування батьків своїми дітьми». Підставою для такої оцінки стали «гарненькі платтячка» та «улюблені іграшки». Я дала критичну оцінку саме цьому висловлюванню, адже воно знецінювало право українських дітей бути представленими в документальній фотографії особистостями. Це була оцінка змісту сказаного, а не людини, яка це сказала, — пояснила Ярова.
Згодом вона звернулася до ректора з проханням долучити до справи протокол засідання — щоб перевірити, чи було колегіальне обговорення. А вимогу вибачень вона вважає юридично необґрунтованою: закон забороняє змушувати вибачатися за оціночні судження. Ярова сказала, що зараз важлива навіть не конкретна оцінка роботи Дениса Кривопишина, а впевненість кожного студента, що його роботу оцінюють за професійними критеріями, а не під впливом суб’єктивних уявлень.
Образа, а не оцінка роботи — позиція Інни Битюк
Голова екзаменаційної комісії Інна Битюк сказала, що звернулася до керівництва СумДУ саме через публічну образу під час виконання службових обов’язків, а не через саму дипломну роботу студента.
— Під час відкритого засідання державної екзаменаційної комісії з «Журналістики» науковий керівник Алла Ярова публічно назвала мене, голову зазначеної державної екзаменаційної комісії, «цинічною особою». Саме ця образа, а не дипломна робота студента чи її оцінювання, стала предметом мого звернення до керівництва університету. В академічному середовищі незгоду висловлюють аргументами. Перехід на особисті образи свідчить не про принциповість позиції, а про неспроможність відстояти її професійно, — заявила Битюк.
Щоб з’ясувати, що саме сталося на захисті, Ольга Панфілова зверталася до завідувача кафедри журналістики Володимира Садівничого. Спершу він відповів, що більшість питань — зокрема про критерії, за якими Битюк обрали головою комісії, — не до нього, і не надав відеозапис захисту. Згодом Садівничий погодився відповісти на частину запитань, але коментарів так і не дав.
Етична комісія винесла рішення, але це не кінець
Як повідомила Ользі Панфіловій перша проректорка СумДУ Інна Школьник, службової перевірки не проводили. Натомість зібрали Комісію з питань етики та врегулювання конфліктів, яка заслухала сторони й рекомендувала ректору винести Аллі Яровій попередження — щоб надалі не було порушень Кодексу етики СумДУ.
За словами Школьник, обидві викладачки отримали висновки комісії, і нових звернень від них не надходило. В університеті вважають, що таке рішення влаштувало обидві сторони. Хоча з коментарів учасників видно: розбіжність у розумінні меж академічної дискусії та професійної етики нікуди не зникла, пише «Трибуна.Суми».
— Пані Яровій доведеться визнати та прийняти, що жодна незгода з точкою зору іншої людини не дає їй права на приниження. Людину не можна публічно образити, а потім уникнути відповідальності та ще й спробувати оголосити її недостатньо гідною поваги. У цивілізованому суспільстві завжди має відповідати той, хто принижує. А спроба судити того, кого принизили, — це не пошук правди, а обслуговування безкарності, — вважає Інна Битюк.
Алла Ярова наголосила, що для неї ця історія — не про захист власних інтересів, а про право викладача добросовісно виконувати свій професійний обов’язок. Науковий керівник, за її словами, відповідає не лише за підготовку роботи, а й за те, щоб результати чесної праці студента оцінювали за професійними критеріями. І якщо аргументовану академічну незгоду починають сприймати як дисциплінарну проблему, університет ризикує втратити простір вільної академічної дискусії.
Рішення СумДУ Ярову не влаштувало. У кінці липня 2026 року вона подала на ім’я ректора заяву з вимогою скасувати наказ про попередження, назвавши рішення етичної комісії позбавленим правового обґрунтування. За її словами, комісія не врахувала контекст самої розмови: Битюк першою сказала «Я не хочу бути цинічною, але…», тобто сама означила свою позицію. А отже, критична відповідь Ярової стосувалася змісту цієї оцінки фотопроєкту про дітей війни, а не особистості голови комісії.
Чому Цукр про це пише
Студент, про чий дипломний захист ідеться в матеріалі, — продакшен-лід Цукру. Саме тому ми не готували окремий матеріал на цю тему — натомість переказали текст представниці ІМІ на Сумщині, яка вислухала всі сторони. Повністю його можна почитати на сайті «Трибуна.Суми». У центрі суперечки — два питання: чи справедливо оцінили практичний доробок студента і чи порушила наукова керівниця академічну етику. Рішення етичної комісії СумДУ жодну зі сторін не влаштувало повністю, і, ймовірно, крапку в цій історії ще не поставили. Цукр стежитиме за розвитком подій.