Днями в Сумах чоловік поцілив з рушниці по компанії підлітків. Більшість отримали поранення й потрапили в лікарню. Прокуратура говорить, що свій вчинок він пояснює так: «Вони бігали. Я цілив по березі, щоб налякати». Водночас місцеві мешканці будинку говорять, що підлітки ніби-то порушували громадський порядок, а дехто з них виправдовує вчинок підозрюваного. Люди ж у соцмережах звинувачують підлітків: «якби вони були нормальні, ніхто б не ліз», «чоловіку урвався терпець», «сучасна молодь така, що по-іншому з нею не можна». Чому ці вислови — мова ворожнечі, що не так із висвітленням ситуації в медіа і що трапилося в день інциденту — розповідаємо в тексті.
Для цього тексту Цукр поговорив з:
- Вірою Іванівною — директоркою школи, де вчиться частина постраждалих;
- Наталією Науменко — речницею Сумської обласної прокуратури;
- Олександрою Горчинською — українською журналісткою, яка спеціалізується на чутливих темах;
- Ларисою Дідковською — психотерапевткою, президенткою Української асоціації гештальт-терапії.
Що відбулося у дворі багатоповерхівки
Зранку 12 грудня у дворі на вулиці Заливній нелюдно. Тротуаром крокують жінка з маленькою дитиною, чоловік вигулює собаку. Повз будинки проходять двоє дівчат-підліток. Швидко крокують і щось обговорюють. 9 грудня близько 16:40 тут сталася стрілянина. 60-річний чоловік з балкона десятого поверху поцілив із рушниці по групі з шести підлітків.
Діти у той момент були на вулиці, поблизу зелених лавок. Четверо підлітків отримали поранення, двоє з групи звернулися за медичною допомогою пізніше. Це четверо дівчат і двоє хлопців віком від 13 до 16 років, повідомляла Сумська обласна прокуратура. Речниця прокуратури Наталія Науменко розповідає деталі:
— Усе це трапилося близько 16:40. Спершу чоловік пройшов повз підлітків. Ті помітили, що він був у стані алкогольного сп’яніння, пізніше це підтвердила експертиза. Потім піднявся на десятий поверх, відкрив балкон загального користування на сходовому майданчику. Крикнув щось дітям і повернувся до своєї квартири. Тоді відкрив сейф, дістав зброю, спорядив її патронами й повернувся на балкон. Здійснив постріли. Діти отримали поранення: переважно у них пошкоджені кінцівки, також є травми на тулубі, а в однієї дівчинки — розсічена брова. З їхніх тіл лікарі витягнули 11 «дробинок», — розповідає Наталія Науменко.
Цукр поспілкувався з місцевим мешканцем будинку на вулиці Заливній. Василь Петрович розповів, що у їхньому дворі підлітки часто збиралися.
— Якраз поруч із під’їздом, де живе той чоловік, часто малолєтки збираються. На середньому під’їзді, там ще понаїхали молоді переселенці. Підлітки ж не з нашого дому, а з інших чи спільного подвір’я. Ну, в той день чоловік той, мабуть, і зробив замічяніє, а ті чють-лі не послали. От і вийшов конфлікт, хотів налякать їх, шмальнув по березі. А воно случайно в дітей потрапило (ред.: увесь інцидент місцевий мешканець не бачив на власні очі), — каже Василь Петрович.
— То як ви оцінюєте вчинок чоловіка, який застосував зброю? — запитую.
— Цього не треба було робить. Треба було зібрати усіх наших хлопців і піти налякати тих підлітків конкретно. Маємо, що маємо. Тільки ви у своїх публікаціях не вигоражуйте «дєток». Я розумію, що йдеться про дітей, про зброю. Але ж чоловіку тому вже нагоріло, — каже Василь Петрович.
Відомо, що чоловік брав участь у бойових діях в Афганістані. Також був мисливцем і мав дозвіл на носіння вогнепальної зброї. Після інциденту чоловіка затримали, згодом повідомили про підозру в закінченому замаху на умисне вбивство кількох неповнолітніх, вчинене з хуліганських мотивів. 11 грудня йому обрали запобіжний захід — тримання під вартою 60 днів без можливості внести заставу, розповіла Наталя Науменко.
Підозрюваний кілька разів змінював свої свідчення, говорить речниця прокуратури. За першою версією він вистрілив, бо діти заважали, за другою — бо почув безпілотник і хотів його збити, і за останньою — «стріляв у березу», щоб налякати дітей.
— Коли на останньому засіданні в нього запитали, як саме йому заважали діти. Він відповів: «Вони там бігали». Це єдине зауваження про цих дітей, яке висловив. Під час обрання запобіжного заходу не були присутні діти, батьки чи інші представники потерпілих. Тому сторону обвинувачення представляла прокуратура. Ми наполягаємо, що він умисно стріляв по дітях. Навіть присвітив спершу ліхтариком, а потім поцілив у їхній бік, — каже Наталія.
Як неточності інциденту призвели до плутанини
Видання Суспільне Суми одними із перших опублікували думки мешканців будинку про інцидент на вулиці Заливній. На першому відео про ситуацію в Telegram журналісти показали позицію лише двох чоловіків, які там мешкають. Один із них стверджував, що підлітки ніби-то мали конфлікт із підозрюваним.
— Поліцію скільки разів викликали. Ніхто, нічого. А що ми можемо зробити? Що можемо зробити, якщо вони (підлітки — ред.) не керуючий натовп. Чоловік зробив зауваження, що вони сидять на лавці, смітять. Вони його послали. Мужчину послать, як це, нормально? Ну і він ухватив одного, кинув на землю. І зразу прилетіла пляшка в готову, — стверджував Петро Бойченко у відео Суспільного Суми.
У цьому відео не зрозуміло, коли саме трапився конфлікт: у день інциденту чи раніше. Також не йшлося, чи це та сама компанія підлітків, яких поранив підозрюваний, чи інша. Водночас люди почали трактувати події, не ставлячи собі запитань. Хтось із них подумав: ніби конфлікт з ударом пляшкою і стрілянина трапилися в один день, а компанія підлітків нібито точно та ж сама, що і кілька місяців тому була на місці інциденту. У Facebook під публікаціями медіа вони залишали такі коментарі:
У всіх наступних публікаціях, Суспільне Суми додало коментар директорки школи, де навчалися підлітки. Також повідомили, що зверталися за коментарем до батьків потерпілих. Редакторка Суспільне Суми Крістіна Члек в одному із коментарів у Facebook написала:
— Суспільне намагається отримати коментарі батьків поранених дітей, щоб представити їхню позицію. Зверталися і до батьків друзів поранених. Але, на жаль, вони з журналістами не погодитися спілкуватися. Так, у повному сюжеті немає позиції потерпілих та коментаря самого підозрюваного. Там коментарі сусідів, директорки школи, яка характеризує дітей позитивно, і прокуратури. На момент виходу сюжету він був збалансований, наскільки це було можливо. Журналісти продовжують слідкувати за темою, — написала Крістіна Члек.
Речниця сумської прокуратури говорить, що мешканці будинку на вулиці Заливній у 2025 році чотири рази викликали поліцію, стверджуючи, що підлітки порушують громадський порядок. Коли патрульні приїжджали, то порушень не виявляли. Водночас підозрюваний до поліції з цього приводу ні разу не звертався.
— Цей чоловік також не повідомляв поліцію чи медиків про ситуацію з ударом пляшкою, яка сталася значно раніше. Зараз неможливо встановити, чи дійсно був такий випадок. Також немає підтверджень, чи саме ці підлітки порушували громадський порядок раніше. Але навіть якби це сталося, то на вчинки дітей можна вплинути законним і морально прийнятним шляхом, — говорить Наталія.
Цукр звернувся за коментарем до Олександри Горчинської — журналістки сайту NV і медіатренерки з чутливої журналістики. Ми запитали, як оцінює одне з перших відео Суспільне Суми, у якому наведені лише коментарі мешканців, а також відсутні примітки щодо ситуації з пляшкою.
— Перше враження з відео — ситуація виглядає однобоко. Якби я хотіла заглибитися в тему, то мені багато чого не зрозуміло. Окрім коментарів жителів, хотілося б ще коментарів поліціянтів, а також дорослих, які могли б дати характеристику підліткам — батьки чи вчителі школи, де ті навчаються, — розповідає Олександра.
Сумський Telegram-канал Sumylike із понад 100 тисяч підписників в одному з дописів критикував те, що чоловіку оголосили тримання під вартою. На сторінці написали: «Я не підтримую ідею хапатись за рушницю і йти стріляти, але нам писали й в особисті, що ці підлітки там жах, що витворяли. Чому однім все можна, а як допекло, то все, максимальний вирок?». Водночас канал не публікує розгорнутих деталей інциденту.
Під цим та іншими дописами в соцмережах люди залишали свої коментарі. Усі вони, переважно, негативно описують сучасних підлітків: «не поважають дорослих», «розпаясалися», «так дітки на голову вилазять, і що потім робити?» , «вони всі такі неадекватні».
— Усі ці вислови — це мова ворожнечі, спрямована проти певної категорії суспільства, у цій ситуації проти підлітків. Узагальнювати усіх дітей під один образ — це неправильно і не відповідає дійсності. Також це не залежить від покоління підлітків: сучасні вони, чи підлітки 90-х років. Такі вислови розпалюють ненависть, створюють хибне уявлення про молодь, — каже Олександра.
Що говорить директорка школи, де вчаться діти
Віра Іванівна — директорка однієї із сумських шкіл, де вчаться кілька потерпілих. Вона вважає, що висвітлення ситуації в медіа й соцмережах призвело до плутанини. А також створило узагальнений образ «поганих підлітків».
— Коли у медіа спершу показали коментарі мешканців будинку, які, можливо, і не були на місці інциденту, це негативно вплинуло на самих підлітків. Це — висвітлення ситуації лише з однієї сторони, як на мене.
Зі школи Віри Іванівни від обстрілу постраждали четверо дітей. Говорить, що того дня двоє із них випадково проходили повз, двоє — дійсно сиділи на лавці.
— Правоохоронці вже встановили, що діти у той день нічого неприйнятного не робили. Це була 16:30, вони просто зібралися поспілкуватися. До того ж дехто із компанії — однокласники. Але чоловіку чомусь спало на думку вистрілити, нібито щоб помститися за минулий конфлікт — удар по голові. Проте як він визначив, що це саме ті діти? — запитує Віра Іванівна.
Суспільство у Сумах розвішало на підлітків «ярлики», не розібравшись у ситуації, говорить директорка школи. Також додає, що постраждалі діти у навчальному закладі порядок не порушували, а вчаться на середньому рівні.
— Можливо у тому будинку проживає багато людей старшого віку, а молодь їм заважає. Часто на підлітків навпаки нарікають, що вони сидять вдома, а не спілкуються наживо з однолітками. У місті, поруч із житлом дітей, не так багато місць для зібрань. Тому вони й обирають спілкуватися на лавках поблизу під’їздів, — говорить Віра Іванівна.
Цукр намагався зв’язатися із двома батьками потерпілих дітей. Вони відмовилися давати коментарі. Також директорка школи розповіла іншим батькам про можливість прокоментувати ситуацію. Якщо вони виявлять бажання — перетелефонують нам.
Пояснення психотерапевтки
В соцмережах деякі люди почали звинувачувати підлітків у тому, що трапилося. «Чоловіку вже урвався терпець», «по-іншому із цією молоддю не можна», «заслужили» — писали вони в коментарях під публікації, виправдовуючи підозрюваного чоловіка. Також коментарі створювали узагальнений негативний образ підлітків: неконтрольовані, невиховані, не поважають дорослих тощо.
Лариса Дідковська — психологиня, психотерапевтка і президентка Української асоціації гештальт-терапії — пояснює, що так коментатори намагаються зняти напругу, звинувачуючи підлітків у всіх бідах.
— Суспільство четвертий рік живе в ситуації постійного стресу, — пояснює психологиня. — Спрацьовує ефект накопичення, коли інтелектуальний і вольовий контроль стає слабшим. Звісно, так стається не з усіма. Але для певної категорії людей, будь-яка ситуація, як інцидент зі стріляниною, стає ніби тригером. Тож вони шукають винних, а не розбираються в ситуації, — пояснює Лариса.
Фахівчиня додає, що більшість коментарів ніби поляризують світ на «поганих підлітків» і «хороших дорослих». Це викликає ворожнечу до молоді. Натомість дорослому суспільству варто усвідомлювати, чому підлітки іноді діють «неправильно», на їхню думку.
— Якщо дорослі терплячі та розуміючі, вони дають підліткам більше свободи, але найважливіше — делегують їм відповідальність. Але часто ті ж дорослі не перейшли у фазу «відповідальних людей» і не можуть дати раду навіть собі. Що вже казати про розуміння підлітків?
